martes, 16 de febrero de 2010

Ese poso machista

Afortunadamente el machismo va despareciendo de nuestra sociedad y cada vez está menos justificada la existencia de un Ministerio Ad Hoc y de una maraña de organismos que en algunas ocasiones no tienen otro fin que autojustificar su existencia e inventar palabros bisexuales.

No obstante, todavía queda un poso que todavía hay que erradicar y mucho más en los medios de comunicación por su efecto difusor y ejemplarizante. Y no me refiero al fomento del uso del todos y todas y paponadas de ese pelo que insisten en reproducir los manuales de estilo de redacción no sexista. Me refiero a expresiones como las que muestra este titular:

Guapa con ideas Por si no se lee bien dice: GUAPA, CON IDEAS Y DESAFIANTE. A mi se me ocurre una redacción alternativa: MADURITO INTERESANTE CON INICIATIVA.

En fin, no es cuestión de detenerse en la anécdota. Es un ejemplo de los que se dan casi cada día y que me ha llevado a reflexión.

Tratemos a las mujeres como si fueran hombres o, aún mejor, a los hombres como si fueran mujeres (que yo también tengo poso).

domingo, 14 de febrero de 2010

Mis premios Goya 2010

Goya2010Este año ha sido un buen año de cine español a pesar de la Sinde. Mi baremo para saber si la cosecha ha sido buena o no, es el número de películas finalistas de los Goya que he visto yo mismo en el cine. Este año las he visto casi todas y eso quiere decir que al menos, a priori, me atraían.

Como mejor película ganará seguramente Celda 211, pero a mi sin duda la que más me ha gustado y a mucha diferencia ha sido El secreto de sus ojos. Frente a la cinta carcelaria, para mi fantasiosa en exceso, la producción hispano argentina tiene el encanto de lo natural, de lo cercano. A mi me transmitió muchas sensaciones alegría, tristeza, amor pasión humana en fin que me resultó más atractiva que la tensa acción. Ágora me decepcionó, no me gustó la hierática protagonista y esperaba más de Amenabar. El Baile de la Victoria me resultó de ritmo lento y le perjudica mucho competir con Campanella.

El mejor director suele llevárselo el mismo que la película así que ya sabéis mi opinión: Campanella.

Como actor digo lo mismo. Luis Tosar está bien, lleva bien el personaje de duro/blando pero no despertó en mi sentimientos. Justo lo contrario que Darín al que te crees toda la película, no sobreactúa, no marca músculos, ni pone caras pero te transmite lo que está viviendo su personaje. No he visto la de Moyá y, sinceramente, de la Torre está de relleno.

De las chicas me quedo con Maribel Verdú, para mi ella es la película y la sostiene. Ya he dicho que la Weisz me parece fría, a Lola Dueñas se la come su antagonista masculino y Penélope Cruz lo mismo está fantástica pero como me gustó tan poco la peli pues no la puedo considerar merecedora del premio.

De las otras candidaturas no me voy a pronunciar. No entiendo tanto de cine para la mayoría de los casos, aunque en cualquier caso sólo expongo mi gusto. Eso sí, me parece excesiva la nominación de Carlos Bardem pudiendo haber nominado a Guillermo Franchella por El Secreto de sus ojos pero que no estaba ni entre los candidatos.

Dicho queda, que gane el quieran sus señorías académicas.

martes, 5 de enero de 2010

De la transparencia y la web de la presidencia de la UE

20100104-PresidenciaUE

El caso lo ha explicado estupendamente Marcelino Madrigal en su blog por lo que, como yo no lo voy a saber hacer mejor, os remito a él para las explicaciones de este finalmente inexistente incidente de seguridad.

Pero creo que sí hay un hueco para analizar las causas del revuelo y como combatir sus efectos sobre todo para la imagen de España en el exterior.

Hay tres factores cuya combinación crean cócteles explosivos: la intencionalidad, la ignorancia y la torpeza. Creo que en el caso del presunto hackeo de la web de la presidencia española de la UE se han juntado los tres formando un revuelo tan importante como innecesario.

La intencionalidad

Esta es la base del explosivo que se ha formado. Si juntamos Telefónica con Gobierno de España probablemente no podríamos encontrar un binomio que aúne un mayor número de adversarios mediáticos, entendiendo medios de comunicación en su extensión actual y no como algún juez limitaba unos días atrás.

En la internet española, Telefónica no es la compañía más amada y en cuanto se ha presentado la ocasión han sido centenares los blogueros/twiteros que se han lanzado a degüello sobre el “despilfarro” que suponen los 11.9 Millones de euros por alojar y prestar seguridad a la web de la presidencia española de la UE.

Al Gobierno de España, cualquiera que sea su color político, tampoco no le faltan enemigos dispuestos a aprovechar cualquier resquicio que se pueda presentar por lo que encabezados en esta ocasión desde el grupo Intereconomía y “El Mundo” se han abalanzado a roer lo que los gastos de la presidencia de la UE supone para las mermadas arcas del Estado.

La ignorancia

Los medios de comunicación convencionales han puesto la mecha del explosivo al difundir una noticia no contrastada y con un titular equivocado puesto que la web no ha sido hackeada en ningún momento. La imagen que se ha puesto en los telediarios podía haber sido igual compuesta con Photoshop porque nadie la ha verificado antes de darle crédito. No se han consultado expertos en seguridad informática que ya habían publicado las explicaciones pertinentes.

Algunos twiteros hemos caído en este engaño puesto que la desactivación de la web esta tarde ha hecho sospechar que los técnicos habían preferido “tirar” la web antes de verla sometida a nuevas intrusiones. A esta sensación ha contribuido el tercer factor.

En cuanto al despilfarro convendría analizar muy bien cuales son los términos del contrato que no incluyen sólo alojamiento y seguridad, si es cierto lo que se comenta en meneame.net y recoge Madrigal.

La torpeza

Y es que se de explosivos estamos hablando la dirección política de La Moncloa ha puesto el detonante.

¿Para qué sirve del twitter de @desdelamoncloa? Si esta tarde ha habido un problema de denegación de servicio (¿?) ¿por qué no lo han anunciado desde el primer momento? Twitter tiene la potencia de la inmediatez y alguien no ha sabido verlo así y ha dado pábulo a los comentarios y las dudas (por supuesto sin olvidar las notas de prensa…)

¿Por qué tiene que ser “un puto bloguero al que tiene baneado media internet” quien de la explicación correcta del incidente y no los administradores de la web o sus responsables?

¿Por qué nadie explica porque se le adjudica a Telefónica este contrato por procedimiento “negociado sin publicidad” y no por “procedimiento abierto”? Y de paso ¿por qué no se explican los conceptos de este contrato en román paladino y no con un ambiguo “contrato de Servicio de asistencia técnica de la instalación y funcionamiento de los medios de telecomunicaciones, sistemas informáticos, servicios de videostreaming y alojamiento, gestión y seguridad de la página web para la Presidencia Española de la UE”?

Y es que, como ya he dicho en alguna ocasión anterior, no basta con tener medios tecnológicos. Hay que utilizarlos para explicar cada cuestión de forma que lo entienda el común de los mortales y no de lugar a interpretaciones intencionadas. En una palabra: TRANSPARENCIA.

miércoles, 2 de diciembre de 2009

Manifiesto: “En defensa de los derechos fundamentales en internet”

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Vía: @netoraton